В городе Кунгуре рассмотрено дело о так называемом “потребительском терроризме”, одним из проявлением которого, полагаем, является, когда лицо, вооруженное видеокамерой, под прикрытием намерений осуществить покупку того или иного товара, пытается снять “годный контент” о возникшем конфликте, получить свою дозу хайпа и в дальнейшей перспективе, через судебную защиту своих якобы нарушенных прав, получить денежную компенсацию.
Как следует из фабулы дела, кунгуряк обратился в суд к собственнику одной из аптек, расположенных в Кунгуре, с требованием о возложении обязанности заключить публичный договор – осуществить продажу в аптеке средств индивидуальной защиты для рук – 1 пару перчаток со всеми документами, подтверждающими их качество по ГОСТ (сертификаты, маркировки, инструкции и т.д.) и оплату (кассовые и товарные чеки), а также компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа и пени.
Заявленные требования обосновывает тем, что заведующая аптекой при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на своем рабочем месте в помещении аптеки торговой сети отказалась продать ему товар – средства индивидуальной защиты для рук (перчатки), которое имелось для продажи на реализации в данной аптеке. Указанный факт подтверждается видеозаписью, размещенной для обозрения в целях общественного интереса в сети Интернет. Истец считает, что заведующая аптекой нарушила его права как потребителя и гражданина. Также он указал, что из-за неправомерных действий со стороны указанного должностного лица он испытал стресс, моральные и физические страдания, выразившиеся в неуважении к нему как потребителю, необходимости тратить свое личное время, силы и нервы с целью урегулирования настоящей проблемы, унизительной ситуации, в которой придется вновь просить продать ему средства индивидуальной защиты для рук (перчатки), у которых должны быть все необходимые документы (сертификаты, маркировка, инструкции и т.д.), неудобстве и нервах, в связи с необходимостью выезжать куда-либо для покупки в другие аптеки, так как ему было отказано в обслуживании сотрудником данной аптеки. Сотрудники аптеки своим поступком проявили к нему неуважение, унизили его.
Представитель Ответчика в суде с требованиями не согласился, полагая, что истец в рассматриваемой ситуации, не является потребителем товаров аптеки, поскольку целью его действий было не приобретение конкретного товара, а создание конфликтной ситуации, в результате которой у него появилось бы формальное право на обращение в суд за защитой своих прав. По мнению ответчика, поведение истца не свидетельствует о его желании приобрести качественный товар и заключить сделку. Кроме того, со страницы социальной сети “ВКонтакте” видно, что истец неоднократно повторяет подобные действия в других торговых точках, злоупотребляя правом с целью получения материальной выгоды в виде взыскания денежных средств.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, посчитал, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
Ознакомившись с представленной истцом видеозаписью и показаниями свидетелей, которые согласуются с просмотренной видеозаписью, также пояснивших фактические обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя в рассматриваемом случае допущено не было. Продавец представил покупателю товар, покупатель передал деньги, но ознакомившись с представленными по его требованию, имеющимися у продавца документами на него, отказался от приобретения товара и получил возврат денежных средств. Поскольку именно истец отказался от приобретения товара, оснований для защиты его прав как потребителя, связанного с не заключением публичного договора купли-продажи, не имеется. Отсутствие сертификата на товар, прав истца, потребителя в рассматриваемом случае не нарушает, поскольку исходя из категории товара – медицинское изделие, покупателю были представлены имеющиеся документы на него: декларация о соответствии, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, содержащие необходимую информацию, наличие которых, суд считает достаточным. Дальнейшие требования истца по продаже данного товара, имевшие место в результате рассматриваемого события, с комментариями истца под видеозапись об отказе в продаже ему медицинского изделия, суд расценивает, как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, исковое заявление в части возложения на ответчика обязанности заключить публичный договор купли-продажи – пары перчаток, удовлетворении не подлежит.
Как следует из показаний истца в судебном заседании, целью его действий по осуществлению данной покупки с применением видеофиксации происходящего, имелся мониторинг действий аптечных сетей по продаже средств индивидуальной защиты, сбор данной информации с последующим размещением ее в социальных сетях с целью формирования общественного мнения в период проведения противоэпидемических мероприятий. Фактического намерения приобрести непосредственно указанный товар у данного ответчика, по мнения суда, у истца не имеется, о чем свидетельствуют его действия в судебном заседании. Так, на предложение представителя ответчика о готовности в добровольном порядке исполнить заявленное требование о передаче истцу перчаток, путем заключения соответствующего публичного договора, истец ответил отказом, вновь отказавшись от заключения данного договора. Указанный им мотив об отсутствии необходимых документов на товар, суд считает несостоятельным, поскольку истец в судебном заседании отказался от ознакомления с ними и их получения.
В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае, исходя из целей осуществления зафиксированных на видеозаписи действий истца, истца не следует рассматривать как потребителя, в понятиях и целях предусмотренных Законом “О защите прав потребителей”.
Стоит отметить, что лицо, ставшее инициатором спора, известно в кунгурском сегменте социальной сети Вконтакте, своими выпадами в адрес отдельных торговых точек. Его “жертвами” стали несколько магазинов. Имея желание сыскать славу защитника прав потребителей, кунгуряк, с каждым своим видео получает порцию негатива в свой адрес со стороны пользователей социальной сети. В настоящее время в Кунгурском городском суде на рассмотрении находятся еще одно заявление этого же кунгуряка, но уже в отношении другой аптечной сети.